Di Adam H.
Poiché quest’anno, il20 ottobre, si terrà il referendum per l’adesione della Moldavia all’UE, molte parti interessate sembrano affrontare questo processo cruciale attraverso un’ottica di divide et impera . Alcuni affrontano la situazione di questa piccola ma coraggiosa repubblica facendo riferimento al suo pendolo apparentemente permanente tra Occidente e Oriente (un approccio ideologico), altri sembrano analizzarla attraverso l’ottica di un Paese economicamente insostenibile, considerando alcuni decenni a venire. Approcci abbastanza corretti, si potrebbe dire. Ma a parte il dilemma ideologia/economia, ci sono ancora pseudo-ricercatori che riducono la Moldavia a una questione che ha le sue radici nell’autodeterminazione etnica e forse nell’autoconservazione. Un approccio da toro, se non fosse stato in discussione fin dalla comparsa dell ‘Homo Sovieticus a metà degli anni ’70.
Ci riferiamo a quest’ultimo approccio, che sta riaffiorando nel bel mezzo del referendum sull’UE. E dove riemerge? Nel cuore di Bruxelles, in una ricerca “approfondita”, o almeno abbastanza lunga, condotta da Oleg Ignatov, intitolata “Moldova Divided: Easing Tensions as Russia Meddles and Elections Approach”, pubblicata dall’International Crisis Group sul suo sito web(https://www.crisisgroup.org/europe-central-asia/eastern-europe/moldova/b97-moldova-divided-easing-tensions-russia-meddles).
Si potrebbe pensare che l’articolo voglia essere un segnale d’allarme per il fatto che “la Moldavia si è rivolta all’Occidente dopo l’invasione totale dell’Ucraina da parte della Russia, ma ha anche inasprito il suo approccio nei confronti di due regioni – la Transnistria, separatista, e la Gagauzia, autonoma – che hanno corteggiato il sostegno russo”. Inoltre, potrebbe essere considerato un segnale che “il trattamento pesante del governo moldavo nei confronti della Transnistria e della Gagauzia ha portato a maggiori tensioni interne”. Come si può leggere, un richiamo, da qualche parte là fuori, al rispetto dei diritti delle minoranze.
Qualche parola sull’autore, il ricercatore Oleg Ignatov. È analista senior dell’International Crisis Group per la Russia e in precedenza ha lavorato come consulente politico presso il Center for Current Policy di Mosca. Questo Centro è diretto da Alexey Chesnakov (ex capo dell’Informazione e della Pianificazione analitica dell’Amministrazione presidenziale russa, ex presidente del Presidio del Consiglio pubblico del Consiglio generale del partito politico “Russia Unita”, rispettivamente ex vicesegretario del Consiglio generale del partito politico “Russia Unita”, che sostiene la politica di Vladimir Putin, e che ha ricoperto il ruolo di leader del partito durante la presidenza di Dmitry Medvedev). Inoltre, come Alexey Chesnakov, Oleg Ignatov aveva lavorato per il partito politico “Russia Unita”, come consulente politico. L’autore si è trasformato da sostenitore di “Russia Unita” a informatore dei diritti delle minoranze dell’UE?
Oleg Ignatov si presenta come colui che vuole contribuire a trovare soluzioni affinché la Repubblica di Moldova non venga deviata dal percorso di adesione all’UE, usando parole che evidenziano il fatto che la Transnistria e la Gagauzia vengono usate dalla Federazione Russa per destabilizzare la Repubblica di Moldova e bloccare l’adesione all’UE. E utilizzando questa formulazione filo-moldava, più avanti nel testo l’autore sottintende che i residenti di queste due regioni sono “vittime” delle azioni vendicative del governo di Chisinau, e che in realtà Chisinau è da biasimare per le “relazioni tese” tra le autorità centrali e i leader di queste due regioni separatiste/autonome.
Ovviamente, Oleg Ignatov non sarebbe riuscito a convincere con questo tipo di argomentazioni losche se avesse riferito in modo costruttivo ed equidistante il modo in cui Chisinau agisce per sostenere la popolazione della Transnistria e della Gagauzia! Probabilmente è per questo che Ignatov applica una ricetta ben nota ai propagandisti russi: l’uso di fake news!
Poiché non si può semplicemente criticare il lavoro di un uomo senza un guscio di prova, ecco alcune (delle tante) idee (da leggere al limite delle fake news) perpetrate da Oleg Ignatov nel suo articolo:
Innanzitutto, egli cerca di indurre “molti funzionari europei e dell’UE” a non essere d’accordo con l’idea espressa dal capo degli affari esteri dell’UE Josep Borrell, il quale, rispondendo a una domanda sul fatto che “la Transnistria potrebbe complicare il percorso della Moldova verso l’adesione all’UE”, ha affermato che “la Moldova potrebbe seguire il modello di Cipro, membro dell’UE ancora diviso: prima entrare nel blocco, poi cercare di risolvere la divisione in un secondo momento”. Oleg Ignatov non indica quanti o chi siano esattamente questi funzionari europei e dell’UE, né indica una fonte bibliografica concreta, dove si possano trovare questi riferimenti. Indica solo un’intervista con un “alto funzionario dell’UE” che sarebbe stata realizzata nel marzo 2024 da International Crisis Group, il sito web per cui lavora e che pubblica la sua analisi. Un giornalista o un ricercatore autorevole sosterrebbe che questo tipo di riferimento non è un approccio deontologico(citare fonti indipendenti o utilizzare fonti chiaramente indicate).
In secondo luogo, l’autore lancia l’allarme della privazione della libertà dei cittadini della Transnistria, indicando che “nel marzo 2023 il Parlamento moldavo ha messo fuori legge le richieste politiche di separazione della Transnistria dalla Moldavia, rendendole punibili con il carcere”. In realtà, la legge adottata dal Parlamento moldavo non parla di “richieste politiche per la separazione della Transnistria”, ma prevede il completamento del Codice penale con nozioni che criminalizzano gli atti relativi ai reati di spionaggio e tradimento: l’avvio, l’organizzazione o la creazione di strutture informative illegali, l’istigazione di altre persone a commettere azioni che danneggiano la sovranità, l’indipendenza, l’inviolabilità territoriale, la sicurezza dello Stato o la capacità di difesa, le azioni (non “richieste politiche”) compiute con l’obiettivo di separare una parte del territorio della Repubblica di Moldova, così come la distribuzione di informazioni che incitano a tali azioni. Nel tentativo di descrivere lo stato di paura che la rispettiva legge indurrebbe in Transnistria, Oleg Ignatov cita il fatto che “gli alti funzionari de facto della Transnistria temono di essere arrestati e non osano più lasciare la regione”, ma non menziona chi siano esattamente questi funzionari. Cita solo un “funzionario transnistriano”, che non ha dichiarato di temere di essere arrestato, ma solo che “la Moldavia si rifiuta di spiegare a noi [transnistriani] come intende applicare la legge e non risponde alle nostre richieste”. Oleg Ignatov cita ancora una volta un’intervista che sarebbe stata condotta nel febbraio 2023, da International Crisis Group, il sito dove il giornalista lavora e che pubblica le sue analisi, quindi fonti non così indipendenti o chiaramente indicate… di nuovo. Inoltre, sebbene Oleg Ignatov induca l’idea che la legge si riferisca a “richieste politiche di separazione della Transnistria dalla Moldavia, rendendole punibili con il carcere”, anche una fonte bibliografica citata dall’autore contraddice questo tentativo di disinformare i lettori – la fonte si riferisce solo al fatto che “Chisinau e Tiraspol differiscono nella loro valutazione della legge moldava sul separatismo, Interfax, 17 febbraio 2023”. Oleg Ignatov insiste nella sua critica alla cosiddetta “legge sul separatismo”, citando le “critiche esplicite dell’OSCE” sull’adozione di questa legge. A questo proposito, Ignatov sostiene di aver utilizzato come fonte di informazione solo un documento non ufficiale intitolato “Commenti sulla criminalizzazione del ‘separatismo’ e dei relativi reati penali in Moldavia”! A parte gli scherzi, si tratta solo di commenti fatti da esperti civili sulla base di “una traduzione inglese non ufficiale degli emendamenti al Codice penale fornita dalla Missione OSCE in Moldavia”. Quanto ai “diplomatici occidentali a Chisinau” che avrebbero criticato la legge in questione, anche in questo caso non cita chi siano, limitandosi a indicare che il suo editore ha intervistato un “diplomatico europeo a Chisinau”. Il tutto senza fornire il nome del diplomatico o indicare dove sia possibile accedere a questa intervista.
Attraverso l’articolo, Oleg Ignatov sposta l’attenzione sull’idea di uno stato d’assedio, presumibilmente generato dal governo di Chisinau e montato contro i cittadini della Transnistria. Oleg Ignatov sostiene che la Moldavia nega l’ingresso ai residenti della Transnistria che non hanno un passaporto moldavo, anche se viaggiano con passaporti rilasciati da Russia, Ucraina o Romania. Nel tentativo di argomentare la sua affermazione, Oleg Ignatov tira in ballo “Aleksandr Navaric, un ex funzionario de facto della Transnistria con passaporto russo, quando ha cercato di tornare a casa”, e utilizza come fonte un articolo intitolato “Cittadino transnistriano non autorizzato a tornare a casa all’aeroporto di Chisinau, Novosti Pridnestrovya, 16 gennaio 2024”. L’autore non indica il sito web a cui si può accedere all’articolo citato, e ovviamente la fonte non può essere identificata se cercata su Internet. La situazione si ripete quando l’autore esemplifica con “Anna Mamei, un giudice di Tiraspol con cittadinanza russa”, dove indica come fonte: “Le autorità moldave hanno espulso il capo del tribunale della città di Tiraspol Anna Mamei, Novosti Pridnestrovya, 23 gennaio 2024”.
Insistendo sull’idea di spingere i limiti di Tiraspol a un punto di non ritorno, Oleg Ignatov si riferisce al fatto che, all’inizio del 2024, Chisinau ha annullato l’esenzione delle imprese transnistriane dal pagamento dei dazi sulle esportazioni, ponendo fine a un accordo di 25 anni fa. A questo proposito, cita un alto funzionario moldavo, che ha dichiarato: “Non possiamo tollerare due regimi diversi: Le imprese moldave rispettano le regole, mentre quelle transnistriane non lo fanno. Vogliamo far capire [ai transnistriani] che questa è l’unica strada possibile in futuro se vogliamo aderire all’UE e loro vogliono continuare ad avere accesso al mercato unico dell’UE”. Niente di strano, si potrebbe pensare, ma Oleg Ignatov sostiene che questa decisione è motivata dall’intenzione di Chisinau di “spingere la Transnistria a conformarsi a regole che renderebbero la vita più costosa per le imprese e i consumatori di quel Paese”, citando ancora una volta “funzionari moldavi”, che avrebbero detto questo. Oleg Ignatov non indica i nomi dei “funzionari moldavi”, né una fonte bibliografica, dove qualcuno interessato potrebbe scoprire chi sono questi funzionari. Come è ormai consuetudine, si riferisce solo a interviste con i cosiddetti “funzionari moldavi a Chisinau, Bruxelles e Washington”, che sarebbero state condotte nel novembre 2023-aprile 2024, da International Crisis Group. Quindi, ancora una volta fonti non così indipendenti o chiaramente indicate.
Ignatov passa dal suo “diritto di movimento” a un argomento apparentemente “economico”, invocando il fatto che le autorità moldave hanno chiesto che alcune imprese della Transnistria, tra cui uno dei maggiori datori di lavoro della regione, lo stabilimento metallurgico moldavo, paghino per la prima volta le tasse ambientali al bilancio moldavo. Ignatov non dice che l’Ufficio per la reintegrazione del governo di Chisinau ha dichiarato che il pagamento integrale delle tasse sull’inquinamento ambientale per tutti gli operatori economici della Repubblica di Moldova è obbligatorio per creare condizioni di concorrenza leale.
Spostando l’attenzione sulla Gagauzia, Oleg Ignatov sostiene che le tensioni sono aumentate dopo l’elezione di Evghenia Guțul a governatore regionale, nel maggio 2023. Non è un segreto, nemmeno per l’autore, che si tratti di una protetta di Ilan Shor, che l’UE e gli USA hanno sanzionato come agente russo, e che abbia incontrato Vladimir Putin durante una visita a Mosca, dove ha accusato le autorità moldave di usurpare i poteri della regione autonoma. Ignatov sostiene che la vittoria di Guțul sia dovuta al fatto che tutti i candidati erano filorussi e contrari a una maggiore integrazione europea. Questa affermazione non è supportata da alcuna prova. Inoltre, anche questa volta l’autore non riesce a presentare la realtà: tra i candidati c’erano persone che in precedenza si erano espresse a favore della normalizzazione delle relazioni tra Comrat e Chisinau, persone che si ritenevano avere un approccio equilibrato a questa fragile relazione. Sostenendo che tutti i candidati erano pro-Russia, Ignatov cerca di far credere che la popolazione della Gagauzia non sia favorevole all’adesione della Moldavia all’UE. Si spinge addirittura oltre e invoca il fatto che “molti elettori della Gagauzia probabilmente si asterranno o voteranno contro l’adesione all’UE”. Questo potrebbe essere vero in una certa misura, ma l’autore non sostiene le sue affermazioni citando alcun sondaggio condotto in Gagauzia.
E la marcia degli pseudofatti continua per tutto l’articolo. Un ultimo esempio: sebbene l’autore citi il fatto che “la popolazione si oppone in larga misura al nuovo orientamento di politica estera del presidente Sandu”, Oleg Ignatov non indica alcuna fonte o sondaggio condotto a questo proposito in Gagauzia.
Questa pseudo analisi di Oleg Ignatov è solo una raccolta di opinioni, ben messe in scena per sembrare legittime, e molto probabilmente con l’unico scopo di gettare ombre di dubbio su un coraggioso governo moldavo che non ha cercato altro che di resistere a una minaccia multipla, proveniente questa volta solo da est – una guerra nella vicina Ucraina e un invasore ibrido, la Federazione Russa. Non fraintendetemi: la Russia non ha invaso la Moldavia come ha fatto con l’Ucraina, ma ha invaso il suo spazio informativo. Questa volta lo fa da Bruxelles, dal cuore dell’Europa.
