Le interrogazioni parlamentari sono considerate un elemento chiave del processo di controllo democratico, un mezzo rapido e semplice per costringere i leader politici e le agenzie sotto il loro controllo a rendere conto delle loro azioni, per difendere i diritti dei cittadini e come una pronta fonte di informazioni per i cittadini e i media su ciò che accade a porte chiuse. Di recente c’è stato uno sforzo concertato per ridurre l’uso delle interrogazioni parlamentari nel Parlamento europeo. Questi sforzi hanno avuto un notevole successo, scrive l’ex ministro irlandese per gli Affari europei Dick Roche.
Crescita costante e rapido declino
Tra il 1995 e il 2005 il numero di interrogazioni parlamentari scritte presentate al Parlamento europeo è cresciuto costantemente. Nel 1995 sono state presentate poco meno di 3500 PQ. Nel 2005 il numero è salito a 6.284. Nel 2015 il numero ha raggiunto un picco di poco meno di 15.500.
Da allora, il numero di interrogazioni è diminuito drasticamente. Nel 2016 il numero di PQ scritti è sceso a 9.465, con un calo del 40%. Nel 2020 il numero era sceso di oltre il 50%. Nel 2023 sono state trattate solo 3.703 interrogazioni, meno di un quarto di quelle presentate nel 2015.
Il diritto dei deputati di presentare interrogazioni scritte è strettamente limitato. Un parlamentare europeo può presentare un massimo di venti domande in un periodo di tre mesi. Inoltre, i progetti di PQ devono essere approvati dal Presidente prima di essere trasmessi alla Commissione per la risposta.
Nel caso in cui siano già state presentate interrogazioni simili, i deputati sono “incoraggiati” a non procedere e a fare riferimento a una risposta già data o ad attendere la risposta a un’interrogazione in corso.
Sebbene le regole che disciplinano il contenuto delle interrogazioni parlamentari esistano in tutti i parlamenti, la volontà dei deputati di sottoporsi all'”autocensura” esercitata nel Parlamento europeo è difficile da immaginare altrove.
Il processo di “incoraggiamento” degli eurodeputati ad astenersi dal presentare interrogazioni legittime presenta notevoli svantaggi. Oltre all’effetto di scoraggiare il perseguimento di questioni che gli eurodeputati considerano importanti, questa pratica fa sì che il livello di preoccupazione esistente su una questione, o la portata geografica di tale preoccupazione, non si rifletta nella documentazione parlamentare.
L’approccio presume inoltre che la risposta data a un deputato soddisfi le preoccupazioni degli altri deputati. Si tratta di una comoda “scappatoia” per la Commissione che scoraggia l’interrogazione critica continua delle questioni.
Interrogazioni orali e tempo delle interrogazioni
Le regole del Parlamento europeo sulle interrogazioni parlamentari orali e sul tempo delle interrogazioni sono straordinariamente restrittive.
Le interrogazioni a “risposta orale con dibattito” devono essere presentate al Presidente del Parlamento, che le sottopone alla Conferenza dei Presidenti, la quale decide quali interrogazioni inserire nell’ordine del giorno del Parlamento. Le interrogazioni da iscrivere all’ordine del giorno devono essere consegnate alla Commissione almeno una settimana prima della seduta del Parlamento in cui saranno trattate. Nel caso delle interrogazioni al Consiglio, il periodo di preavviso è di tre settimane. Nel 2023 sono state svolte solo 57 interrogazioni orali al Parlamento europeo.
Il tempo delle interrogazioni, così spesso al centro dell’attenzione pubblica nei Parlamenti nazionali, è un momento strettamente limitato nel Parlamento europeo. Il Tempo delle interrogazioni può svolgersi in ogni tornata per una durata massima di 90 minuti su uno o più temi orizzontali specifici, decisi dalla Conferenza dei presidenti un mese prima della tornata.
I deputati selezionati per partecipare al tempo delle domande hanno a disposizione un minuto per porre le loro domande. Il Commissario ha due minuti per rispondere. L’eurodeputato ha a disposizione 30 secondi per una domanda complementare e il Commissario ha due minuti per rispondere.
Risposte lente e approssimative
L’efficacia del sistema di PQ al Parlamento europeo è ulteriormente compromessa dalla lentezza dei tempi di risposta e dalle risposte straordinariamente approssimative.
Le risposte alle “interrogazioni prioritarie” devono essere date entro tre settimane. Le altre interrogazioni devono ricevere risposta entro sei settimane. Questi obiettivi temporali vengono violati più spesso di quanto non vengano rispettati.
Si registrano inoltre critiche su vasta scala per quanto riguarda la qualità delle risposte della Commissione. Le risposte vengono criticate perché eludono le questioni sollevate, sono incomplete, fuorvianti, sprezzanti, non di rado al limite della mancanza di rispetto e talvolta semplicemente false.
Tutte queste debolezze sono state dimostrate di recente nella gestione delle interrogazioni parlamentari relative a un rapporto prodotto nel marzo 2023 dall’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA). [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]
Tra marzo 2023 e febbraio 2024, la Commissione ha risposto a dodici interrogazioni relative all’EIOPA. La maggior parte delle risposte non ha rispettato il termine di sei settimane. Le risposte fornite erano difensive, evasive o entrambe.
Tutte le risposte possono essere ragionevolmente descritte come inadeguate. I link citati dalla Commissione in alcune risposte alle PQ rimandavano a documenti con “accesso negato” o con paragrafi chiave cancellati. L’accesso alla stessa relazione dell’EIOPA è stato negato.
Dopo aver risposto alle domande per diversi mesi, la Commissione ha confessato di non aver visto la relazione dell’EIOPA. Rispondendo a una domanda su come potesse fare riferimento alle preoccupazioni espresse in un rapporto che non aveva visto, la Commissione ha suggerito che “si poteva dedurre che l’EIOPA” avesse delle preoccupazioni sul caso.
In diverse risposte, la Commissione ha dichiarato di non aver ricevuto “alcuna prova di irregolarità relative alla preparazione o al contenuto del rapporto EIOPA”. Le irregolarità non sono state denunciate in nessuna delle domande in cui è stata avanzata questa linea nelle risposte della Commissione. Non è chiaro perché la Commissione abbia ritenuto di dover smentire un’accusa che non era stata formulata.
Sembra giusto commentare che il tenore e il contenuto delle risposte delle PQ non sarebbero tollerati in nessun parlamento nazionale.
Rendere il Parlamento dell’UE privo di denti.
Il sistema di interrogazioni parlamentari del Parlamento europeo è debole. La spinta a limitare la capacità del Parlamento europeo di chiedere conto alla Commissione e ad altre agenzie attraverso le interrogazioni parlamentari non è venuta, come ci si potrebbe aspettare, solo dalla Commissione: ha avuto un forte sostegno all’interno del Parlamento.
Ciò è stato dimostrato nel 2015 da un’interrogazione parlamentare presentata dal relatore ombra sul bilancio 2016 del gruppo S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ].
L’eurodeputato che ha presentato l’interrogazione ha fatto riferimento alla “marea di interrogazioni scritte (che) deve essere un enorme fardello per la Commissione” e ha rivendicato il merito di aver convinto “i principali gruppi politici a raggiungere un consenso sulla questione” di invertire la crescita delle PQ consentendo ai deputati di “concentrarsi sul loro compito principale – il lavoro legislativo”.
Il sostegno all’indebolimento del sistema delle PQ dall’interno del Parlamento è stato nuovamente visibile in una nota prodotta nel 2014 da un alto funzionario del Parlamento che sottolineava la necessità di “ridurre l’accesso” ad alcune attività dei deputati, tra cui la presentazione di interrogazioni scritte.
Colpisce la passività con cui gli eurodeputati hanno accettato gli sforzi per sopprimere l’uso delle PQ. È difficile immaginare che i membri dei parlamenti nazionali accettino, e tanto meno sostengano, la soppressione delle PQ.
Consentendo l’indebolimento del sistema dei PQ, senza richiedere l’introduzione di un’alternativa altrettanto flessibile e potente al suo posto, gli eurodeputati hanno permesso al Parlamento europeo di diventare un guardiano senza denti.
Quando il nuovo Parlamento si formerà dopo le elezioni di giugno, i deputati entranti avranno l’opportunità di prendere in considerazione il rafforzamento delle disposizioni del PQ in vigore nella Decima legislatura. Sarà interessante vedere se la “classe del 2024” sarà all’altezza della sfida.
Dick Roche è un ex ministro irlandese per gli Affari europei e un ex ministro del Parlamento europeo. Ha fatto parte del Dail Eireann e del Seanad Eireann tra il 1987 e il 2011.
