La lotta globale alle fake news è salita alla ribalta negli ultimi anni. I social media, i deep fake, i numerosi mezzi per assorbire le informazioni facilitano ancora di più questo fenomeno.
Tuttavia, tradizionalmente, c’è sempre stato, per così dire, un livello di media senza peccato – mainstream – che si assicurava di ricontrollare ogni fatto e di pubblicare solo informazioni confermate. Sono sempre stati un baluardo del giornalismo onesto e comprovato, un pilastro su cui sia i funzionari governativi che le grandi imprese potevano contare e a cui guardare per l’analisi degli eventi mondiali. I loro giornalisti di punta vi lavorano da molti decenni e la qualità dei loro materiali e del loro giornalismo è sempre rimasta eccezionale.
Tuttavia, diversi casi recenti sollevano dubbi sull’elevato livello di controllo dei fatti. D’altra parte, forse c’è un’altra ragione? È vero che i conflitti internazionali rendono più difficile la verifica delle informazioni da parte dei media. Tuttavia, alcune parti interessate possono approfittarne, diffondendo informazioni errate per i loro affari o per altri scopi.
Tutti gli occhi sono puntati su alcuni grandi media americani, che non sono stati del tutto neutrali durante le elezioni, e ora si discute delle conseguenze: come reagiranno e si riabiliteranno?
Ma questo è un problema globale. Il livello di guerra dell’informazione ha purtroppo raggiunto un livello tale che anche le major si permettono di essere di parte. Lo scorso ottobre il Wall Street Journal ha pubblicato[1] un articolo in cui si riportava che il ministro del petrolio dell’Arabia Saudita aveva affermato che i prezzi del petrolio sarebbero potuti scendere a 50 dollari se i membri del gruppo non avessero rispettato i tagli alla produzione. Tuttavia, l’OPEC ha smentito molto rapidamente l’articolo.
Come l’OPEC ha sottolineato a Reuters [2], il rapporto del WSJ citava delegati non identificati del gruppo di produttori di petrolio che affermavano di aver sentito che il ministro, il principe Abdulaziz bin Salman, aveva dato l’avvertimento durante una teleconferenza la scorsa settimana. Il WSJ ha citato le fonti come se avesse individuato l’Iraq e il Kazakistan per la sovrapproduzione. “L’articolo ha riportato falsamente che si è svolta una teleconferenza in cui il ministro dell’Energia saudita avrebbe avvertito i membri dell’OPEC+ di un potenziale calo del prezzo a 50 dollari al barile nel caso in cui non rispettassero i tagli alla produzione concordati”, ha aggiunto l’OPEC in un post su X.
L’OPEC ha anche sottolineato che la scorsa settimana non si è tenuta alcuna teleconferenza di questo tipo, né alcuna chiamata o videoconferenza dopo la riunione dell’OPEC+ del 5 settembre.
È difficile dire se si sia trattato di un semplice errore, in cui la fonte della pubblicazione ha fornito informazioni errate di cui non c’era motivo di fidarsi, o se si sia trattato di una deliberata disinformazione del mercato, che potrebbe portare a fluttuazioni del prezzo del petrolio e influenzare artificialmente lo stato attuale del mercato.
Al momento i media non hanno apportato alcuna correzione o risposta al caso.
Un altro caso è la recente pubblicazione del Financial Times[3] sui piani del gruppo energetico russo Lukoil di vendere la sua raffineria in Bulgaria – il suo più grande asset nei Balcani – a un consorzio qatariota-britannico, citando una lettera inviata da Lukoil il 22 ottobre all’ufficio del presidente russo Vladimir Putin.
Tuttavia, la Litasco, una filiale della Lukoil, ha immediatamente annunciato[4] che non stava negoziando la vendita di una raffineria in Bulgaria – la Neftochim – con un consorzio qatariota-britannico.
“La società (Litasco) sottolinea che i suggerimenti fatti in queste pubblicazioni sono imprecisi e fuorvianti, in particolare che non sono in corso trattative con il suddetto consorzio qatariota-britannico e che non ci sono state comunicazioni con le autorità della Federazione Russa sull’argomento”, ha dichiarato Litasco. “Lukoil si riserva il diritto di proteggere la propria reputazione commerciale da qualsiasi rappresentazione fuorviante che possa apparire sui media”, ha aggiunto.
Come si è scoperto, il presunto autore della lettera non lavorava più all’interno dell’azienda dal 2018, il che significa che FT, uno dei media mondiali più affidabili, ha costruito la sua storia sulla base di un documento dubbio. È possibile che qualcuno l’abbia inviato ai media e che il contenuto non sia stato controllato correttamente. Secondo l’articolo del FT, l’autore non ha cercato di contattare Litasco per un commento, un passo logico, minando sostanzialmente l’autorità della fonte innominata, che potrebbe essere un insider con una certa (mancanza di) conoscenza o un concorrente. Tuttavia, il Financial Times ha successivamente preso in considerazione la posizione dell’azienda e ha modificato l’articolo citandola.
Un altro caso è quello in cui un grande e rispettato organo di informazione pubblica informazioni sulla fusione di diverse grandi aziende russe in un unico conglomerato, che sembra una grande storia, ma che, come si è scoperto, non supera il test del fact-checking. Subito dopo la pubblicazione, tutti i partecipanti hanno negato le informazioni sulla fusione, definendole fake news e speculazioni.
Sembra che tutti i media nei casi citati non abbiano chiesto conferma alle fonti delle notizie. Ma, in tutti i casi, hanno citato persone sconosciute o documenti inediti, il che è preoccupante.
La domanda è in realtà molto più ampia. Cosa c’è dietro questi errori nelle pubblicazioni tradizionali: un semplice tentativo di pubblicare le notizie in fretta senza ricontrollarle, oppure potrebbe esserci qualcuno dietro queste storie? Nella storia, alcuni ambienti o persone hanno influenzato una pubblicazione per far emergere le informazioni di cui avevano bisogno. Questa lotta sotto copertura sembra essere svanita, ma alcuni articoli recenti ci fanno pensare a un suo ritorno.
Ad esempio, ad aprile la Reuters[5] ha pubblicato informazioni sui piani di Elon Musk di abbandonare la produzione di un’auto economica a causa della forte concorrenza delle case automobilistiche cinesi, citando tre fonti senza nome e una corrispondenza inedita. L’imprenditore ha risposto sul social network X che “Reuters sta mentendo (AGAIN)“[6]. Tali dichiarazioni possono influenzare le azioni dell’azienda e, se questo caso non si avvererà, si potrà ipotizzare una specifica manipolazione da parte dei concorrenti.
Casi del genere danneggiano la reputazione dell’organo di informazione e, se si ripetono, il livello di fiducia può diminuire. Non vorremmo che ciò accadesse, in quanto le aziende che fanno tendenza nel campo del giornalismo professionale dovrebbero garantire soprattutto la qualità, quindi quando leggiamo un articolo, dobbiamo assolutamente sapere che si tratta di un dato di fatto.
[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070
[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/
[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2
[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/
[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/
[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778
Foto di Peter Lawrence su Unsplash
