Parere speciale sulle elezioni americane da parte di Dick Roche, ex ministro irlandese per gli Affari europei ed ex ministro dell’Ambiente che, in qualità di ministro del governo, ha ordinato il ritiro delle macchine per il voto elettronico in Irlanda. Le macchine sono state poi eliminate e l’Irlanda è tornata alle schede elettorali cartacee.
Il vicepresidente Harris ha sostenuto che la democrazia “è in palio” nelle elezioni presidenziali statunitensi. Per il Partito Democratico, tenere l’ex Presidente Trump fuori dalla Casa Bianca è sinonimo di difesa della “democrazia americana” – una buona linea di campagna.
La democrazia è in gioco anche in un altro senso, meno partigiano. Gli elettori americani hanno perso fiducia nel loro sistema elettorale per decenni.
Quando gli elettori perdono fiducia nelle elezioni, la democrazia è in pericolo.
Un sistema elettorale pieno di difetti.
A settembre, in vista della Giornata internazionale della democrazia delle Nazioni Unite, Pew Research ha pubblicato una “breve lettura” in cui si legge che “gli americani sono più infelici e più divisi della maggior parte di loro sullo stato della loro democrazia e particolarmente cupi sulle sue prospettive di miglioramento”.
Un sondaggio del New York Times/Sienna condotto tra il 20 e il 23 ottobre ha rilevato che meno della metà (49%) degli intervistati ritiene che “la democrazia americana faccia un buon lavoro nel rappresentare il popolo”. Il 76% ritiene che la democrazia “sia attualmente minacciata”.
I cittadini americani hanno motivo di essere preoccupati per il loro sistema elettorale.
Il sistema statunitense è altamente decentralizzato e straordinariamente complesso. Le autorità statali e locali determinano la politica elettorale e stabiliscono la legge elettorale.
Le regole elettorali variano notevolmente da Stato a Stato. All’interno dei singoli Stati, le regole possono variare sostanzialmente a livello comunale e di contea.
Il coinvolgimento del governo federale nelle elezioni, disseminato in una serie di agenzie, uffici e dipartimenti, è limitato.
Il dramma che si è consumato in Florida in occasione delle elezioni presidenziali del 2000 dimostra i problemi che possono sorgere in un sistema frammentato.
Per oltre un mese dopo il giorno del voto, il7 novembre, un mondo attonito ha guardato mentre il personale elettorale cercava di giudicare i “chad appesi” e di interpretare le “schede elettorali a farfalla”, e le squadre legali si battevano nei tribunali. Con la data limite per la certificazione degli elettori della Florida che si avvicinava rapidamente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha posto fine al caos ordinando che il riconteggio dei voti doveva essere interrotto. Secondo la maggioranza della Corte, la Florida non disponeva di una metodologia uniforme a livello nazionale per risolvere le questioni emerse nel conteggio elettorale e non c’era tempo sufficiente per crearne una.
Il risultato della Florida si è risolto a favore di George W. Bush con un margine di soli 537 voti in uno Stato in cui sono stati espressi oltre 5,8 milioni di voti.
Coloro che difendono il sistema statunitense sostengono che il decentramento consente alle singole giurisdizioni di sperimentare e innovare. I critici sostengono che sia pericoloso. I cinici sostengono che significa che chi ha il potere non deve imbrogliare per vincere le elezioni: basta cambiare le regole.
Un sistema elettorale profondamente difettoso.
Gli accordi amministrativi complessi e in continuo cambiamento non sono affatto gli unici problemi del sistema elettorale statunitense.
Le questioni relative ai confini elettorali, il denaro “oscuro”, le liste elettorali discutibili, i dubbi sull’identità degli elettori, il coinvolgimento di un sistema giudiziario considerato politicamente di parte e, più recentemente, il passaggio dal voto di persona al voto per corrispondenza (VBM) hanno “intaccato” la fiducia dei cittadini.
La gerrymandering, il processo di revisione partitica dei confini elettorali del Congresso, è un’attività politica statunitense, spudoratamente praticata da entrambi i partiti politici, e non ispira molta fiducia.
Il denaro gioca un ruolo enorme nella politica statunitense. La decisione della Corte Suprema del 2010 nella causa Citizens United contro la FEC ha aperto le porte agli interessi speciali per versare denaro nelle elezioni statunitensi. Si è parlato di un emendamento costituzionale, ma le possibilità che una proposta riceva il sostegno politico necessario sembrano remote.
Per anni i repubblicani hanno accusato i democratici di “imbottire” le liste degli elettori e di sostenere “liste elettorali sporche”, piene di elettori inesistenti, di elettori che si sono trasferiti o che sono “deceduti”. I democratici definiscono gli sforzi repubblicani per “ripulire” le liste elettorali come “soppressione degli elettori”.
L’identificazione degli elettori è un’altra questione scottante. Quattordici Stati e Washington DC non richiedono l’identificazione dell’elettore. Trentasei Stati richiedono agli elettori di esibire una qualche forma di documento di identità. La sinistra dipinge l’idea dell’identificazione degli elettori come un attacco alle minoranze, ai poveri e agli anziani, un’altra forma di soppressione degli elettori. I sostenitori considerano l’identificazione degli elettori come una protezione dell’integrità delle elezioni.
Un’altra questione è quella del lawfare. I repubblicani hanno accusato l’amministrazione Biden di usare il lawfare per escludere Donald Trump dalle elezioni. Entrambi i partiti si stanno preparando a grandi battaglie nei tribunali statali e federali se le cose non dovessero andare come vorrebbero il5 novembre.
Nelle elezioni statunitensi del 2020 il voto per corrispondenza è diventato una questione esplosiva. I sostenitori del passaggio al VBM hanno affermato che era l’unico modo sicuro per condurre le elezioni durante la pandemia. Gli oppositori sostenevano che il passaggio avrebbe aperto le porte alle frodi. La rapida introduzione del VBM nelle elezioni del 2020 ha scatenato Donald Trump e ha alimentato il dibattito sulla validità dei risultati delle elezioni del 2020. Nelle elezioni di quest’anno, in cui entrambi i partiti hanno impegnato tempo e denaro per espandere il voto anticipato e assente, il VBM ha avuto un ruolo minore. Questo, tuttavia, potrebbe cambiare al momento del conteggio dei voti.
Resistenza alle riforme
Sebbene il dibattito sui problemi del sistema elettorale statunitense sia in corso da decenni, le riforme hanno tardato ad arrivare.
Dopo le controverse elezioni presidenziali del 2000, il Congresso ha approvato l’Help America Vote Act (HAVA). La legge ha istituito la Commissione di assistenza elettorale degli Stati Uniti, un’agenzia destinata a “fungere da centro di smistamento delle informazioni sull’amministrazione elettorale”, ha fornito fondi agli Stati per migliorare l’amministrazione elettorale e sostituire le attrezzature obsolete e ha creato standard minimi che gli Stati devono seguire in relazione all’amministrazione elettorale. Sebbene sia stata annunciata come una “riforma radicale”, la legislazione ha a malapena spostato l’ago della bilancia.
Nel 2005 una commissione bipartisan presieduta congiuntamente dal Presidente Jimmy Carter, democratico, e dall’ex Segretario di Stato James Baker, repubblicano, ha prodotto il rapporto “Building Confidence in US Elections”.
Il rapporto proponeva un sistema nazionale per collegare le liste di registrazione degli elettori statali e locali, un’iniziativa volta a evitare la doppia registrazione degli elettori, un sistema comune di identificazione degli elettori, una serie di proposte per migliorare l’accesso degli elettori, maggiori sforzi per combattere le frodi – soprattutto nel voto per corrispondenza – e un sistema di tracce cartacee verificabili per tutte le tecnologie di voto.
Come l’HAVA, le raccomandazioni di Carter-Baker non hanno spostato l’ago della bilancia. Le sue raccomandazioni sulla registrazione degli elettori e sulla carta d’identità, proposte che sarebbero considerate di buon senso nella maggior parte dei Paesi, sono state etichettate come soppressione degli elettori o come violazione della privacy. Gran parte del lavoro della Commissione fu ignorato.
Nel 2021 il presidente Carter e James Baker, in una lettera congiunta, hanno osservato che “la fiducia del pubblico nelle nostre elezioni continua a diminuire e il rischio per la nostra democrazia è più grande che mai”. Si lamentavano dei “candidati perdenti (che) accusano i loro avversari di imbrogliare piuttosto che accettare i risultati” e scrivevano delle “cosiddette riforme elettorali (che) troppo spesso mirano a dare vantaggi politici a una parte o all’altra piuttosto che a risolvere i problemi”.
Le elezioni di martedì prossimo
Nella polveriera che è la politica statunitense, un’elezione ravvicinata il5 novembre con risultati contestati potrebbe avere gravi conseguenze.
Quando il presidente Biden ha deciso di farsi da parte come candidato dei Democratici per le elezioni del 2024, sembrava che le stelle si stessero “allineando” per il vicepresidente Harris. L’entusiasmo tra gli elettori democratici è aumentato, sono affluiti ingenti fondi nelle casse del partito e i sondaggi per il partito sono migliorati rapidamente.
Inoltre, il vantaggio di Donald Trump in termini di età è stato “ribaltato” e gli argomenti repubblicani incentrati sull’acutezza del Presidente Biden sono stati eliminati. Soprattutto, la mappa del Collegio Elettorale è cambiata radicalmente.
Il 1° settembre, i sondaggi hanno mostrato il vicepresidente Kamala Harris in vantaggio sull’ex presidente Donald Trump in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, Nevada e Arizona. Il sito di sondaggi Fivethirtyeight ha registrato un vantaggio della vicepresidente che va da 0,1 a 2,9 punti, ben all’interno del margine di errore, ma un vantaggio è un vantaggio. Questi sei Stati portano 61 voti del Collegio elettorale e la loro vittoria consegnerebbe ad Harris una vittoria schiacciante.
Donald Trump era in vantaggio in un solo Stato, il North Carolina, e di soli 0,6 punti.
Alla fine di settembre, la situazione è cambiata. Kamala Harris era in vantaggio in quattro Stati: Pennsylvania, Nevada, Wisconsin e Michigan. Donald Trump era in vantaggio in North Carolina, Georgia e Arizona. Anche in questo caso, il vantaggio di entrambi i candidati era ben all’interno del margine di errore, ma la direzione di marcia si era inclinata verso Trump.
Il 30 ottobre, Donald Trump era in vantaggio – sempre con margini ridotti – in Pennsylvania, North Carolina, Georgia e Arizona. Harris era in vantaggio in Wisconsin e Michigan. Il Nevada era in parità.
Sebbene gli spostamenti dei consensi in tutti gli Stati in cui si svolgono le battaglie rimangano ben all’interno del margine di errore, il distacco dal vicepresidente Harris è sorprendente.
Non solo la vicepresidente ha perso la posizione di testa in tre Stati chiave, ma i suoi sondaggi in tutti e 7 gli Stati in cui si svolgono le elezioni sono diminuiti, nella maggior parte dei casi in modo marginale.
Il movimento per Trump è stato nella direzione opposta, sempre per frazioni di percentuale.
Una polveriera
La campagna elettorale per le elezioni del 2024 è stata come nessun’altra. Ha visto due attentati alla vita del candidato repubblicano. Un Presidente in carica si è ritirato dalla competizione.
Quando il vicepresidente Harris ha sostituito il presidente Biden al vertice del partito democratico, il ritmo delle elezioni USA 2024 è cambiato radicalmente.
Dopo essere inizialmente sceso dietro il vicepresidente Harris, la tendenza per Trump sembra ora buona. Tuttavia, un piccolo spostamento nei sette Stati chiave potrebbe portare a una sconfitta schiacciante o a una vittoria schiacciante.
Man mano che la campagna si è avviata verso il traguardo, è scesa nel campo dei nomi. La tossicità è salita a livelli impressionanti anche per gli standard politici statunitensi. La politica statunitense, che è eccitabile nei momenti più calmi, è diventata una polveriera.
Una vittoria netta del candidato vincente alle elezioni di martedì potrebbe evitare che la polveriera si incendi.
L’ultima cosa di cui il mondo ha bisogno in questo momento sono altri quattro anni di amarezza, rancore e paralisi politica negli Stati Uniti.
Da qui a martedì, forse, dovremmo tutti pregare per ottenere un netto margine tra il vincitore delle elezioni e il secondo classificato, nella speranza di disinnescare la polveriera.
