di Christina Georgaki, fondatrice e socio amministratore dello studio legale Georgaki and Partners. @c_georgaki
La controversia tra l’UE e Malta sul “Cash for Citizenship” è un monito, sia per i programmi di investimento migratorio mal concepiti sia per coloro che cercano di fermarli.
La scorsa settimana, la controversia tra la Commissione europea e Malta in merito al loro programma di cittadinanza per investimento ha raggiunto l’apice in un processo presso la Grande Camera dell’UE a Lussemburgo.
Portando Malta in tribunale, l’UE sta cercando di porre fine a una politica decennale in base alla quale il governo maltese ha concesso la cittadinanza ai cittadini stranieri che investono nel Paese oltre una certa soglia. L’attuale iterazione del programma – la Malta Exceptional Investor Naturalisation Policy (MEIN) – prevede una soglia di 600.000 euro, attraverso la quale si ottiene la cittadinanza dopo 36 mesi, con tempi più rapidi, fino a 12 mesi, disponibili con un investimento maggiore.
L’opposizione dell’UE a questa impostazione è dovuta al fatto che, da un punto di vista legale, la “vendita” della cittadinanza europea viola i principi di cooperazione tra gli Stati membri dell’UE, rendendo cittadini persone che non hanno alcun legame sostanziale con Malta o l’UE.
Più in generale, tuttavia, il problema deriva dalla crescente avversione dell’UE nei confronti dei programmi di investimento migratorio, una posizione che purtroppo non comprende i benefici che questi programmi possono apportare.
Nel mio Paese, la Grecia, ad esempio, pur non offrendo la cittadinanza per investimento, il nostro programma Golden Visa offre agli investitori un permesso di residenza con molti degli stessi vantaggi. Questo sistema è stato recentemente rivisto con una struttura a quattro livelli, con una soglia minima di 250.000 euro per le conversioni e le ristrutturazioni da commerciali a residenziali, poi 400.000 o 800.000 euro a seconda della località. Tra il 2021 e il 2024, questo regime ha fruttato all’economia greca 4,3 miliardi di euro. In particolare, si tratta di 4,3 miliardi di euro che non sono stati ottenuti tramite prestiti, tasse o sovvenzioni dell’UE.
L’audizione della scorsa settimana si inserisce anche in un altro contesto: quello dei programmi di migrazione per investimenti mal concepiti che cadono nel dimenticatoio. Negli ultimi mesi, la Spagna, i Paesi Bassi e l’Irlanda hanno eliminato i loro programmi di visti d’oro e il Portogallo li ha ridotti, soprattutto a causa della loro inefficacia. D’altra parte, il problema di Malta è che la sua offerta è troppo generosa per essere gradita al resto dell’UE.
La sfida giudiziaria dell’UE sembra destinata a fallire. La difesa maltese – secondo cui è prerogativa delle nazioni decidere a chi concedere la cittadinanza – è forte, ed è stata rafforzata da numerosi precedenti storici e da maggiori processi di controllo. Tuttavia, ciò non significa necessariamente che l’UE si arrenderà, per cui ci si aspetta che la sua opposizione assuma nuove forme nei prossimi mesi e anni, causando nel contempo incertezza per i potenziali investitori.
Dalla scorsa settimana si possono trarre insegnamenti per tutte le parti, indipendentemente dall’esito del caso. Per l’UE, che i programmi di migrazione per gli investimenti non saranno facilmente abbandonati sotto pressione. Per le nazioni che la compongono, che ci sono limiti alla tolleranza della Commissione in questo settore. E per gli investitori, che è meglio scegliere un programma di migrazione degli investimenti che eviti questo pasticcio in primo luogo.
Foto di Mike Nahlii su Unsplash
