Una nuova analisi getta ulteriori dubbi sulle prove contro Ilan Shor: due ex alti funzionari delle forze dell’ordine statunitensi hanno presentato le loro conclusioni, dopo aver condotto una revisione delle prove giudiziarie presentate contro Shor in relazione al caso di frode bancaria.
Nel 2016, la Procura anticorruzione moldava ha accusato Shor di frode e riciclaggio di denaro in relazione al crollo delle banche moldave.
Justin Weddle ha una vasta esperienza nelle indagini sulla criminalità organizzata e sul riciclaggio di denaro, avendo precedentemente ricoperto il ruolo di Assistente del Procuratore degli Stati Uniti nel Distretto Sud di New York e di Consulente legale residente del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti presso due centri di cooperazione tra le forze dell’ordine con sede a Bucarest, incentrati sulla criminalità e sulla corruzione in senso lato in tutta la regione, compresa la Moldavia.
Nel suo esame delle prove a carico di Shor, Weddle mette in dubbio le prove su cui la Corte ha preso le sue decisioni, affermando che: “Poiché parti critiche della decisione della Corte d’Appello si sono basate su testimoni incompetenti, che hanno fornito semplici dicerie, sotto forma di prove e testimonianze non confrontabili e non controesaminabili, essa non è all’altezza dei principi fondamentali che garantiscono l’affidabilità secondo i principi del sistema giudiziario statunitense”.
Aggiunge che “né la decisione della Corte d’Appello moldava né il suo ragionamento dovrebbero essere considerati una base affidabile per le istituzioni statunitensi per giungere a conclusioni su Shor e la sua condotta”.
Weddle sottolinea anche i problemi di fondo del sistema giudiziario moldavo, facendo riferimento al Dipartimento di Stato americano e alle relazioni pubbliche sulla mancanza di indipendenza e imparzialità del sistema giudiziario moldavo. Scrive che “il fatto che la Corte d’Appello si sia basata su prove incompetenti, a fronte delle obiezioni e delle argomentazioni di Shor sui difetti delle prove, suggerisce che la corte non era indipendente o imparziale. Questo indica un altro motivo per cui la decisione della Corte d’Appello non soddisfa gli standard statunitensi di affidabilità”.
Matthew Hoke è un ex agente speciale del Federal Bureau of Investigation (“FBI”) degli Stati Uniti con oltre 26 anni di esperienza nella conduzione di indagini penali transfrontaliere di alto profilo in diverse giurisdizioni, tra cui Ucraina, Romania, Regno Unito e Finlandia.
Ha condotto un’analisi separata del caso contro Shor, concludendo che “ci sono state irregolarità materiali nell’indagine su Shor da parte del governo moldavo” e che le “autorità moldave non hanno preso alcune misure di base, quasi di buon senso, per verificare la validità e la forza delle prove chiave che sono state presentate al tribunale, comprese le informazioni fornite da una società di consulenza privata di terze parti che ha condotto una valutazione specificamente per scopi di revisione interna e la natura scagionante delle dichiarazioni volontarie dell’imputato”.
Analogamente alla conclusione di Weddle, Hoke ritiene che negli Stati Uniti le prove fornite contro Shor non avrebbero superato la soglia legale per l’incriminazione. Scrive: “Date queste irregolarità, l’indagine, a mio avviso, non avrebbe superato la soglia per un’incriminazione da parte del Dipartimento di Giustizia, se l’indagine fosse stata condotta negli Stati Uniti dall’FBI”.
Basandosi sulla sua esperienza nelle indagini sulla criminalità nell’Europa dell’Est, Hoke suggerisce che è plausibile che Shor sia stato usato come capro espiatorio, scrivendo che “nello specifico, il caso di Shor è in linea con la mia esperienza nelle nazioni dell’ex Unione Sovietica, dove non è raro che uomini d’affari e oligarchi privati facciano da capro espiatorio ad altri oligarchi/imprenditori meno potenti”. Hoke richiama l’attenzione sul fatto che Shor era un giovane uomo d’affari con un patrimonio netto, una fama e un’influenza politica di gran lunga inferiori, che è stato coinvolto in questo schema anni dopo che la banca era già praticamente insolvente. Hoke afferma: “Pertanto, il fatto che Shor sia stato condannato a una pena detentiva pari a quella degli altri co-cospiratori più colpevoli è difficile da comprendere”.
Inoltre afferma: “Sulla base della mia esperienza, le irregolarità che ho illustrato in questo rapporto creano il forte sospetto che l’indagine sia stata condotta con una narrazione centralizzata e pre-scritta con l’obiettivo di condannare un determinato bersaglio”.
Hoke sottolinea anche la velocità record con cui è stata condotta l’indagine contro Shor, affermando che “dubito che un’indagine approfondita avrebbe potuto essere condotta in 20 mesi per un caso come quello di Shor. Si trattava di una complessa indagine per crimini finanziari che riguardava il presunto furto di un miliardo di dollari e aveva come obiettivo i politici e gli uomini d’affari più potenti del Paese”.
Sia Weddle che Hoke sollevano inoltre serie preoccupazioni in relazione alle prove fornite dal testimone chiave contro Shor, Matei Dohotaru, e ai rapporti Kroll che hanno costituito la base per la condanna. Weddle afferma che: “Le “prove” di Dohotaru non erano competenti e non sono state significativamente sottoposte al confronto o al controinterrogatorio di Shor. Dohotaru era, per sua stessa ammissione, un funzionario della Banca Nazionale di Moldova che non aveva alcuna conoscenza personale delle transazioni della Banca de Economii o della Banca Sociala”. E che “invece della conoscenza personale, Dohotaru ha offerto le sue opinioni e supposizioni, spesso basate su molti livelli sottostanti di dicerie non identificate”.
Hoke nota anche che agli avvocati difensori di Shor è stato negato di controinterrogare Dohotaru. Hoke afferma che, in base alla sua esperienza, “queste sono indicazioni ragionevoli che né i rapporti Kroll né le dichiarazioni di Dohotaru che si basano sui rapporti Kroll sono stati messi alla prova dall’accusa in qualsiasi momento”.
In relazione ai rapporti Kroll, Hoke scrive di non essere riuscito a trovare alcun riferimento a un’analisi indipendente condotta dalle autorità moldave per verificare le conclusioni di Kroll. Invece, scrive, “il riferimento ai rapporti Kroll nelle sentenze del tribunale indica fortemente che le autorità hanno preso i rapporti Kroll al valore nominale”.
Avendo avuto un’esperienza personale di lavoro con Kroll, Hoke scrive: “Non ricordo un solo caso nel corso della mia carriera in cui i risultati di Kroll siano stati letti come prove senza alcun tipo di analisi/verifica indipendente da parte delle autorità”. Il motivo è ovvio: Kroll non è l’autorità investigativa stessa e prendere per buone le sue scoperte significherebbe di fatto che sta svolgendo le indagini per conto delle autorità. Questo è semplicemente inaccettabile”.
Nel dicembre 2023, Matei Dohotaru è stato deposto dal team legale di Shor negli Stati Uniti, a seguito di un procedimento giudiziario che ha avuto successo. Durante la deposizione, non è stato più in grado di confermare di essere a conoscenza delle presunte prove che ha fornito contro Shor nel 2017.
Il caso contro Ilan Shor è ancora pendente presso la Corte Suprema della Moldavia.
