Gli avvertimenti di alti funzionari militari e politici occidentali su una guerra imminente sono innumerevoli. Nell’opinione pubblica, il salto immediato è spesso verso “dobbiamo rafforzare la nostra difesa” o, nel peggiore dei casi, “stanno sostenendo i loro interessi”. – scrive Marc Thys per EGMONT – L’Istituto Reale per le Relazioni Internazionali
Questa reazione è sintomatica del fatto che, soprattutto nelle società dell’Europa occidentale, abbiamo dimenticato il linguaggio del potere. Il potere, in particolare l’ombrello di sicurezza americano sotto il quale viviamo ancora, era ed è trasparente per i Paesi occidentali. Così trasparente che noi, come europei occidentali, pensavamo fosse ovvio e che la nostra sicurezza e la nostra posizione nel mondo fossero certezze irreversibili. Il nostro modello di società era “superiore” e sarebbe sempre rimasto tale. Di conseguenza, il linguaggio del potere è diventato incomprensibile per molti politici dell’Europa occidentale e, certamente, per la popolazione in generale.
Il potere non è una parola sporca. Tuttavia, nella nostra società, è stata spesso sentita e interpretata in questo modo. Il potere può solo essere abusato. Ma se si vuole realizzare un cambiamento positivo, è necessario il potere. E oggi il potere è tornato a essere il linguaggio della politica internazionale. Un linguaggio che dovremmo capire bene e osare di nuovo. Per cambiare le cose in meglio. Per adempiere al compito principale di un governo, garantire la sicurezza dei suoi cittadini, nel modo più efficace possibile.
Se si vuole usare il potere, bisogna conoscere i propri strumenti di potere e usarli in modo coordinato. Il problema si pone già nella comprensione degli strumenti di potere. Una società forte e resistente non si basa certo solo su un forte strumento militare. La teoria più semplice degli strumenti di potere ne parla di quattro: diplomatico, informativo, militare ed economico. Facile da ricordare con l’acronimo DIME. Se analizziamo l’Europa e l’UE in particolare, la situazione non è ottimistica. A livello diplomatico, non è facile parlare con una sola voce. Lottiamo quotidianamente contro gli attacchi di disinformazione, non riusciamo a dare una risposta forte e osserviamo una scarsissima disponibilità della popolazione dell’Europa occidentale a difendere la nostra prosperità. Militarmente, tra le altre ragioni, manchiamo di credibilità a causa della nostra profondità logistica e delle nostre risorse molto limitate, ma fortunatamente siamo (ancora) un gigante economico.
Tuttavia, la potenza è il prodotto di questi fattori. La nostra conoscenza di base della matematica ci insegna che se uno dei fattori di un prodotto è zero o quasi zero, anche il prodotto è zero o quasi zero. Lo stesso vale per il potere. Il decantato Soft Power europeo ha poco effetto se non ha una base di Hard Power. Per un continente che ha interessi globali e vuole proteggere la sua pace e la sua prosperità, ciò richiede non solo uno strumento militare credibile e, se necessario, dispiegabile, ma anche una diplomazia forte che parli con una sola voce e possa stringere alleanze in tutto il mondo, con un messaggio sostenuto dalla popolazione su ciò che rappresentiamo, e un’economia che sia autonoma e indipendente senza cadere nell’isolazionismo.
A rigore, il rafforzamento dello strumento militare è il più semplice dei quattro. Può essere tradotto con relativa facilità in persone e risorse. Comporta azioni tangibili. Proprio come nella gestione del cambiamento, la sfida è rappresentata dall’intangibile. Il cambiamento culturale e la comprensione necessari devono permeare ciò che dobbiamo rafforzare in tutti questi strumenti di potere. È LA sfida politica, a prescindere dalle agende locali che caratterizzano i nostri programmi elettorali. Si tratta di preservare le fondamenta del nostro Stato sociale. Preservare le istituzioni politiche ed economiche inclusive che conosciamo[1]. Dal punto di vista economico, proteggendo la proprietà privata, un sistema giuridico imparziale, servizi pubblici che offrano pari opportunità dal punto di vista commerciale e finanziario e garantiscano pari opportunità a ogni cittadino. Dal punto di vista politico, permettendo alla forza della distruzione creativa di avere libero sfogo, mantenendo una tradizione parlamentare che rispetti la divisione dei poteri e serva da meccanismo di controllo contro l’abuso e l’appropriazione del potere, creando così condizioni di parità per ogni cittadino.
Certo, si tratta di un’immagine ideale in cui c’è ancora del lavoro da fare all’interno del nostro sistema politico. Ma l’ammirazione di alcuni per il modello russo, equivalente a una cleptocrazia fascista religiosa, e il ritrarlo come il futuro splendente è sconcertante. Tuttavia, è ciò che fanno fondamentalmente gli estremi del nostro panorama politico, di qualsiasi orientamento. Tuttavia, la storia ci insegna che non troveremo prosperità e pace negli estremi di religione, classe e nazione[2]. Gli estremi dividono sempre la società in due parti, una delle quali, nel migliore dei casi, deve essere “rieducata”: credenti e non credenti, ricchi e poveri, autoctoni e stranieri. La discordia e la divisione della società sono insite in queste ideologie. È una ricetta per la paura dei cittadini e del governo, che porta allo sgretolamento del nostro tessuto sociale.
Spetta quindi al centro politico reimparare e parlare la lingua del potere. Tagliare i ponti con questi estremi. Un potere basato su un’autorità morale accettata dalla popolazione e con una visione che fornisca una prospettiva[3]. Dove il potere e gli strumenti a disposizione sono utilizzati per il bene dell’intera comunità, con la certezza che non sarà mai perfetto. Ma soprattutto, dove il potere non viene usato come nei regimi autoritari, a seconda del credo, dell’origine o della posizione nella società. Nella storia del mondo, nessuna società ha conosciuto la pace così a lungo e ha raggiunto un tale livello di prosperità come quella europea. Abbiamo molto da proteggere. Dobbiamo esserne consapevoli. Altrimenti, anche noi soccomberemo alla legge ferrea dell’oligarchia, in cui i nuovi leader rovesciano i vecchi regimi con promesse che alla fine non vengono mantenute.
[1] Daron Acemoglu e James Robinson, “Waarom sommige landen rijk zijn en andere arm”, pag. 416 e segg.
[2] Mark Elchardus, “RESET, over identiteit, gemeenschap en democratie”, p 145
[3] Edward Hallett Carr, “La crisi dei vent’anni, 1919-1939”, pp 235-236
Questo articolo è stato pubblicato anche in olandese su Knack.
