Un nuovo studio esaustivo accoglie con favore le sanzioni occidentali contro l'”aggressione” della Russia in Ucraina, ma chiede una “critica costruttiva” della loro attuale efficacia. Lo studio legale, redatto da due esperti avvocati con sede a Berlino, afferma che le sanzioni, o “misure restrittive”, sono da accogliere con favore in quanto sono uno strumento “importante” ed “efficace”.
Le sanzioni “inviano un chiaro segnale di disapprovazione” al regime russo per la sua invasione dell’Ucraina, aggiunge.
Ma gli autori affermano che c’è ancora “margine di miglioramento” e chiedono una revisione “costruttiva” delle attuali sanzioni per renderle “più efficaci”.
I risultati del rapporto e le attuali sanzioni contro la Russia sono stati discussi nel corso di una conferenza di un giorno a Bruxelles, alla quale hanno partecipato circa 170 esperti legali e scienziati politici di persona e in livestream, il 23 marzo. La conferenza è stata organizzata dai Servizi giuridici strategici NAIMA.
Il rapporto è stato redatto dalla dott.ssa Anna Oehmichen, fondatrice e avvocato di Oehmichen International, una società legale con sede a Berlino specializzata in crimini transfrontalieri, e da Salomé Lemasson, avvocato penalista e responsabile del gruppo di pratica di criminalità d’impresa e normativa dell’UE di Rahman Ravelli. Parlando con questo sito, la dott.ssa Oehmichen ha dichiarato di voler sottolineare che sia gli autori che il rapporto non ritengono che le sanzioni debbano essere revocate. Ha sottolineato che l’obiettivo dello studio – e della conferenza – era quello di fornire una “critica costruttiva” su come rendere le sanzioni più efficaci. Il dottor Oehmichen ha dichiarato: “Non stiamo chiedendo la revoca delle sanzioni e questo va sottolineato. Sono una buona idea e una risposta più moderata rispetto all’azione militare. Le sanzioni hanno il potenziale per essere molto efficaci”. Ha detto che entrambi volevano che la guerra finisse.
“Le sanzioni sono state concepite per fare pressione sul Presidente Putin e sul suo regime al fine di fermare l’invasione, ma è difficile dire quanto siano state efficaci perché non sappiamo quale sarebbe la situazione senza le sanzioni in atto”.
La dott.ssa Oehmichen ha dichiarato: “Non siamo contrari alle sanzioni, che dovrebbero rimanere, ma è necessaria una valutazione costruttiva e critica per renderle ancora più efficaci”.
Il rapporto, ha osservato la dottoressa, mette in evidenza diverse “questioni preoccupanti” per le quali c’è “spazio per il miglioramento”.
Tra queste, la potenziale “mancanza di certezza del diritto”, lo stato di diritto, la “natura penale” delle sanzioni e la possibile “discriminazione” nella loro applicazione.
La sintesi del rapporto afferma che “mentre le misure restrittive dovrebbero in qualche modo riguardare il presunto coinvolgimento delle persone interessate nella crisi internazionale in questione o la cattiva condotta in gioco, è allarmante che alcune disposizioni abbiano come unico criterio la nazionalità (russa) della persona interessata. Utilizzare la nazionalità come criterio a sé stante per giustificare restrizioni settoriali è una strada pericolosa e scivolosa che mette direttamente a rischio l’esistenza stessa dello Stato di diritto”.
La dott.ssa Oehmichen ha aggiunto che alcuni dei “termini del criterio sono troppo vaghi e questo rende difficile per gli operatori europei orientarsi”.
Nel suo discorso di apertura alla conferenza, che è stata trasmessa in diretta streaming a un pubblico di tutta l’UE, la dottoressa ha ribadito che lo studio mira a una “valutazione critica” per “far funzionare meglio le sanzioni in futuro”.
Ha detto che le sanzioni sono state attuate a una “velocità senza precedenti”, ma ha osservato: “Devo sottolineare che questo studio è inteso come una critica costruttiva”.
Finora sono morte circa 300.000 persone nell’aspro conflitto, ma alcuni ritengono che le sanzioni abbiano fatto relativamente poco per convincere il Cremlino a fermare la sua guerra non provocata e non necessaria.
Numerosi Paesi hanno agito, tra cui il Regno Unito che, secondo quanto riferito, ha sanzionato più di 1.200 persone e 120 aziende dall’invasione russa dell’Ucraina. Tra queste, le sanzioni alle principali banche, il ritiro graduale delle importazioni di petrolio e il divieto di esportazione di tecnologie critiche.
Ma alcuni sostengono che le sanzioni abbiano semplicemente indurito l’opinione pubblica russa, con i russi che si sono riuniti intorno alla bandiera.
L’UE ha recentemente adottato il suo decimo pacchetto di sanzioni contro la Russia e la lunga lista di misure spazia dal congelamento dei beni al divieto di viaggio, dalle sanzioni economiche settoriali alle restrizioni finanziarie.
All’evento è intervenuto anche Nicolay Petrov, politologo ed esperto di Russia post-sovietica presso il German Institute for International & Security Affairs di Berlino.
Parlando con questo sito, ha dichiarato di essere “molto favorevole alle sanzioni”, aggiungendo di volere, “insieme a tutti gli altri”, il ritiro immediato della Russia dall’Ucraina e la fine della guerra.
E ha aggiunto: “Voglio dichiarare che sono, ovviamente, contro la guerra in Ucraina e che la Russia dovrebbe ritirarsi. Le sanzioni sono molto importanti e dovrebbero essere uno strumento efficace e dinamico.
“Un anno fa, quando è stata presa la decisione di imporre sanzioni, era essenzialmente per fermare la guerra e ora è un buon momento per valutare se hanno funzionato bene o se un approccio più sofisticato potrebbe contribuire a rendere le sanzioni più efficaci. Non bisogna dimenticare che esiste una lista di oligarchi vicini al potere russo che sono sconosciuti alle autorità dell’UE”, ha detto Petrov.
Nikolay Petrov, esperto di sviluppi nella Russia post-sovietica, ha spiegato sotto il titolo “Gli oligarchi sono tutti uguali?” che esistono gruppi molto diversi di oligarchi e che praticamente nessuno dei “russi ricchi” ha un’influenza significativa su Putin e sulle sue politiche. “Non è rimasto praticamente nessun oligarca che sia indipendente da Putin”.
A seguito delle sanzioni, i “russi ricchi” sono stati costretti a rientrare in Russia e con loro il loro denaro e le loro proprietà. Qui, in Russia, sono alla mercé di Putin. La convinzione dei politici occidentali di poter esercitare pressioni sui cosiddetti oligarchi attraverso le sanzioni, in modo che questi possano a loro volta convincere Putin a rinunciare ai suoi obiettivi di guerra, è stata respinta come un’idea sbagliata.
“Un anno fa, quando è stata presa la decisione di imporre sanzioni, era essenzialmente per fermare la guerra e ora è un buon momento per valutare se hanno funzionato bene o se un approccio più sofisticato potrebbe contribuire a rendere le sanzioni più efficaci. Non bisogna dimenticare che esiste una lista di oligarchi vicini al potere russo che sono sconosciuti alle autorità dell’UE”, ha detto Petrov.
Mentre l’UE ha celebrato la sanzione degli “oligarchi” che sono molto visibili in pubblico e ha confiscato i loro yacht e le loro proprietà, tutti gli oligarchi che non sono visibili, i cosiddetti “oligarchi neri”, non sono stati sanzionati. Erano rimasti in Russia e non avevano mai ostentato la loro ricchezza, che si avvicinava a quella degli oligarchi visibili in Occidente. “La politica dell’UE mirava a un rapido applauso”, ha detto Petrov. Petrov ha anche invocato un riadattamento dei pacchetti di sanzioni.
Salutando il pubblico, Uwe Wolff, CEO di NAIMA Strategic Legal Services con sede a Berlino, specializzato in Litigation-PR e comunicazione legale strategica e impegnato in numerosi casi transnazionali, ha affermato che è “chiaro che nessuno in questa sala mette in dubbio la necessità fondamentale di sanzioni che sono una risposta importante e potente alla guerra di aggressione che la Russia sta conducendo in Ucraina e che è in diretta violazione del diritto internazionale”.
Ha aggiunto: “Una risposta dura era ed è necessaria. Ma non dobbiamo nemmeno chiudere gli occhi su eventuali incoerenze nel nostro operato e sul fatto che le sanzioni sono state decise in fretta e furia e sotto un’intensa pressione internazionale”.
E ha aggiunto: “Tutti possono capire che in una situazione del genere e sotto una tale pressione si commettono degli errori e non si riflette su alcune conseguenze. Un esempio è il criterio con cui individui e aziende finiscono o sono finiti nelle liste delle sanzioni. Non è un segreto che Google abbia giocato un ruolo enorme in questo senso”.
“Uno dei fondamenti della nostra legge è che bisogna giustificare il motivo per cui qualcuno viene punito o sanzionato. Quando mancano le prove o i riscontri, quando avviene un’etichettatura inammissibile o quando la sola nazionalità diventa il criterio, usciamo dal terreno sicuro della nostra legge e ci rendiamo così vulnerabili agli attacchi”.
“Il divieto di fornire servizi di consulenza legale, ad esempio, e quindi la limitazione dell’accesso delle persone colpite a un avvocato, è stato criticato con particolare forza. Questo è del tutto contrario al nucleo di uno Stato costituzionale”.
Abbiamo contattato numerosi avvocati che ci hanno espresso queste preoccupazioni ed è per questo che abbiamo commissionato questo parere legale/studio per esaminare l’efficacia delle sanzioni”. Ha sottolineato: “Vogliamo essere costruttivi e avere un dibattito su questo tema, perché l’obiettivo dovrebbe essere quello di rafforzare le sanzioni e renderle più efficaci. Vogliamo contribuire a rafforzare le sanzioni per renderle più resistenti agli attacchi di persone o aziende giustamente sanzionate. Vogliamo contribuire a garantire che il regime delle sanzioni rifletta accuratamente lo stato di diritto da cui è nato”.
Il rapporto, che può essere scaricato dal sito web dell’organizzatore, esamina “l’impatto, la fattibilità e la qualità” delle sanzioni imposte dall’UE e dal resto della comunità internazionale.
Esprime preoccupazione per il fatto che le misure restrittive possano essere state “redatte e promulgate quasi troppo rapidamente” e che i termini “siano spesso vaghi e quindi difficili da applicare”.
Lo studio sottolinea anche quello che sostiene essere “il divieto di fornire servizi di consulenza legale” a coloro che figurano nell’elenco consolidato delle sanzioni dell’UE.
Separatamente, un gruppo di avvocati difensori indipendenti di Parigi e Bruxelles ha recentemente inviato una lettera aperta alla Commissione europea in cui espone le proprie riserve sull’attuale regime di sanzioni che, si dice, includono preoccupazioni relative a “chiare garanzie procedurali”, allo standard di prova necessario per essere inseriti nelle liste di sanzioni e alla “mancanza di coerenza”.
Altri, separatamente, hanno sollevato dubbi sull’impatto delle sanzioni attuali. In un rapporto, Bruegel, un autorevole think tank di Bruxelles specializzato in economia, afferma: “Quando la Russia ha invaso l’Ucraina per la prima volta quasi un anno fa, molti Paesi hanno condannato l’aggressione e applicato sanzioni nel tentativo di schiacciare la sua economia e isolarla dall’impegno globale. Tuttavia, resta il fatto che le entrate russe non sono state colpite in modo tale da inibire la sua capacità di fare la guerra”.
L’Economist, in un articolo, ha affermato che l’Occidente ha imposto un “arsenale di sanzioni”, ma ha aggiunto: “Preoccupantemente, finora la guerra delle sanzioni non sta andando bene come previsto”. Questo sito ha chiesto alla Commissione europea di rispondere allo studio legale presentato giovedì a Bruxelles.
Peter Stano, portavoce principale per gli Affari esteri e la politica di sicurezza, ha dichiarato: “Le sanzioni dell’UE mostreranno il loro pieno impatto ed effetto solo a medio e lungo termine, ma l’impatto delle sanzioni è evidente già ora, poiché è anche grazie alle sanzioni (in combinazione con altri strumenti utilizzati) che Putin non ha avuto successo nella sua invasione, non è stato in grado di sostenere l’offensiva in tutta l’Ucraina ed è stato costretto a ritirarsi a est, dove non ha ancora fatto alcun guadagno o progresso significativo”.
“Le sanzioni dell’UE non sono l’unico strumento che l’UE sta usando per reagire all’aggressione della Russia e sarebbe un’illusione pensare che le sanzioni da sole siano in grado di fermare la guerra. L’obiettivo delle sanzioni è quello di limitare la capacità di Putin di continuare a finanziare l’aggressione illegale contro l’Ucraina ed è ovvio che sta affrontando enormi problemi per garantire i rifornimenti e le scorte per le sue truppe”.
E ha proseguito: “Le sanzioni integrano altre politiche e misure dell’UE adottate per aiutare l’Ucraina a sconfiggere l’aggressore: l’UE sta aiutando l’Ucraina finanziariamente, economicamente, con assistenza umanitaria e militare, nonché con un sostegno internazionale e diplomatico volto ad aumentare l’isolamento della Russia e la pressione sul Cremlino per fermare l’aggressione”. Le sanzioni hanno colpito gran parte del commercio russo (esportazioni/importazioni), i servizi finanziari e la capacità dell’economia russa di modernizzarsi”.
