La solidarietà dell’UE nei confronti dell’Ucraina è stata l’argomento principale del discorso sullo stato dell’Unione pronunciato dal capo della Commissione europea Ursula von der Leyen il 14 settembre, quando la guerra ha raggiunto un potenziale punto di svolta. Con la controffensiva ucraina che ha liberato Kharkiv, la von der Leyen aveva chiaramente bisogno di inviare un forte messaggio di sostegno. Ma il discorso, dominato dall’Ucraina e dalla crisi energetica, ha trascurato altre sfide urgenti in un vertice destinato a definire l’agenda politica più ampia del blocco.
La sicurezza informatica, i trasporti ecologici e le soluzioni ambientali a lungo termine sono stati menzionati solo di sfuggita, sollevando dubbi sui progressi da compiere su questi temi cruciali. Tuttavia, la crisi alimentare è stata la dimenticanza più evidente, soprattutto alla luce dell’impatto della crisi energetica sui produttori e sui consumatori di prodotti agroalimentari. Nei difficili mesi a venire, l’UE deve garantire che i suoi interventi vadano oltre quanto suggerito da questo discorso, soprattutto adattando e innovando la sua politica agroalimentare per affrontare sfide senza precedenti.
La crisi energetica alimenta l’insicurezza alimentare
Collegando giustamente le due crisi, Josep Borrell, il più alto diplomatico dell’UE, ha sottolineato ai giornalisti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite di settembre che “gli alti prezzi dell’energia e dei generi alimentari causati dalla guerra hanno generato una crisi finanziaria incipiente”.
Nell’UE, l’aumento vertiginoso dei prezzi dei fertilizzanti e dell’elettricità, legato all’armamento delle esportazioni di gas da parte della Russia – un input essenziale per la produzione di fertilizzanti direttamente collegato ai prezzi dell’elettricità – sta devastando i produttori agroalimentari, mentre la siccità record dell’estate ha ridotto la produzione di prodotti alimentari fondamentali. Secondo il COPA-COGECA, l’associazione degli agricoltori dell’UE, un numero crescente di aziende sta lottando per la sopravvivenza, con conseguenze che vanno dal blocco temporaneo della produzione e dal licenziamento del personale alla chiusura definitiva.
In Belgio, ben 4 aziende alimentari su 10 rischiano di fallire, mettendo in evidenza l’attuale fragilità dell’industria agroalimentare. Le piccole e medie imprese (PMI) sono le più minacciate, e i produttori degli alimenti a più alto consumo energetico – tra cui i prodotti lattiero-caseari – sono particolarmente colpiti. Alla luce del deterioramento della situazione e degli avvertimenti dell’industria secondo cui le attuali pressioni sul sistema agroalimentare potrebbero protrarsi fino al prossimo anno, l’UE deve fornire un livello di sostegno senza precedenti al settore.
La politica alimentare dell’UE gioca con il fuoco
Tuttavia, l’UE rimane ostinatamente impegnata nella sua strategia “Farm to Fork” (F2F), il cui obiettivo di costruire un sistema alimentare europeo sostenibile e sano è minato da politiche sbagliate. Gli obiettivi della F2F in materia di agricoltura biologica – tra cui il dimezzamento dell’uso di pesticidi chimici, la riduzione del 20% dei fertilizzanti sintetici e la coltivazione biologica del 25% dei terreni agricoli entro il 2030 – rivelano un approccio ideologico e scientificamente discutibile che ridurrebbe in modo significativo la produzione alimentare del blocco in un periodo di scarsità e inflazione.
In una recente riunione, i deputati hanno criticato duramente la Commissione europea per non aver riconosciuto l’impatto devastante che il suo obiettivo sui pesticidi per il 2030 avrebbe sull’approvvigionamento alimentare, un risultato rivelato dal Centro comune di ricerca (CCR) della Commissione stessa in un rapporto pubblicato lo scorso anno. Lo studio del CCR ha rilevato che l’attuazione dell’F2F nella sua forma attuale ridurrebbe la produzione di cereali, ortaggi, carne e latte dell’UE rispettivamente del 15%, 12%, 14% e 10%.
Il candidato principale per un sistema di etichettatura degli alimenti a livello europeo (Front of Package, FOP) – un altro pilastro fondamentale del F2F – minaccia di aggravare le gravi sfide che gli agricoltori europei devono affrontare. Nutri-Score, sostenuto dalla Francia, mira, come tutti i sistemi FOP, a migliorare la salute alimentare e ad affrontare l’obesità fornendo agli acquirenti informazioni sul valore nutrizionale. Tuttavia, il suo algoritmo difettoso, che assegna un punteggio ai prodotti alimentari utilizzando un sistema di classificazione da A a E, da verde a rosso, basato su una porzione di 100 ml/g, non riesce a valutare la salubrità degli alimenti in modo sfumato e completo.
Il Nutri-Score penalizza il contenuto di zuccheri, sodio e grassi senza tenere conto delle dimensioni adeguate delle porzioni e dei benefici nutrizionali più ampi di un prodotto consumato con moderazione nell’ambito di una dieta equilibrata. È così che alcuni prodotti di base europei, come l’olio d’oliva, il prosciutto di parma e il formaggio Roquefort, ricevono punteggi Nutri-Score ingiustamente severi, “D” ed “E”, mentre alimenti ultra-processati come i cereali Chocapic ricevono un’ingannevole “A”, che minaccia di aggiungere un significativo danno economico ai produttori agroalimentari, già alle prese con la crisi energetica e le perdite di raccolto dovute alla siccità.
L’innovazione come via d’uscita dalla crisi
Per superare l’attuale crisi alimentare e compiere al contempo progressi nella transizione verde a lungo termine, l’UE deve adattare le sue politiche rigide e sostenere l’innovazione agricola. Dagli Stati membri emergono tenui segnali di speranza, ma il momento del “ritorno a Gesù” della Commissione non è ancora arrivato.
Zdeněk Nekula, ministro dell’Agricoltura ceco e attuale presidente del Consiglio Agrario dell’UE, si è imposto come uno dei principali promotori del cambiamento a Bruxelles, sostenendo di recente l’uso di nuove tecniche genomiche (NGT), che possono ingegnerizzare geneticamente le caratteristiche delle colture vitali per una produttività affidabile, compresa la tolleranza alla siccità. Questa idea è stata accolta con entusiasmo dai ministri dell’Agricoltura di Svezia, Lituania, Paesi Bassi, Malta, Irlanda, Italia, Ungheria, Romania e Belgio, oltre che dal COPA-COGECA.
Tuttavia, per liberare il potenziale delle NGT al fine di incrementare in modo sostenibile la produzione agricola, l’UE deve modificare le sue norme troppo restrittive in materia di biotecnologia delle colture, che ostacolano l’innovazione nella selezione delle colture e alimentano la fuga dei cervelli. La Commissione deve rinsavire e garantire che la rivalutazione in corso di questa legislazione porti alla commercializzazione delle colture geneticamente modificate il prima possibile.
Per mantenere la propria agricoltura all’avanguardia a livello mondiale, l’UE dovrebbe ispirarsi a Paesi come l’Argentina, che nel 2015 è stata la prima a esentare la maggior parte dei tipi di colture geneticamente modificate dalla normativa sulle colture geneticamente modificate, accelerando l’innovazione agricola, sostenendo lo sviluppo economico e ispirando analoghe innovazioni normative in Brasile, Israele e Stati Uniti.
Dato l’impatto devastante che l’inflazione energetica sta avendo sull’industria agroalimentare e sui cittadini, l’UE deve assicurarsi che il discorso sullo stato dell’Unione della von der Leyen non rifletta la sua prossima azione per risolvere le crisi alimentari ed energetiche interconnesse. Nell’affrontare i difficili mesi a venire, Bruxelles deve adattare le sue politiche agricole per proteggere i produttori e i consumatori, perseguendo al contempo un approccio basato sulla scienza che mobiliti soluzioni tecnologiche innovative per promuovere la sicurezza alimentare e la sostenibilità a lungo termine.
